ASUS ROG Strix G16 (i7-13650HX, RTX 4050)

[velociraptor]

​Ege Üniversitesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği öğrencisiyim. Yaklaşık 2 yıldır sürdürdüğüm ASUS ROG Strix G16 (i7-13650HX, RTX 4050) cihazımla ilgili hukuk mücadelesinde bugün teknik bir fiyasko ile karşılaştım. Bilirkişinin teknikten tamamen uzak raporu yüzünden Tüketici Hakem Heyeti (THH) talebimi reddetti. Yardımlarınıza ve hukuki tavsiyelerinize ihtiyacım var.

Olayın Özeti:

Cihazım yük altında anında 100°C sıcaklığa ulaşıyor ve işlemci gücünü 19W seviyesine kadar düşürüyor (Normalde bu işlemcinin 100W+ üzerine çıkması lazım). Yani cihaz kendini yakmamak için performansını %80 oranında kısıtlıyor.

Servis ve "Plastik" Skandalı: Cihazı fan sesi şikayetiyle servise gönderdim. Garanti bittiği için ücretli onarım yapıldı ancak:

Fatura Usulsüzlüğü: 3 adet fan değişimi yapılmasına rağmen faturada parça ismi "PLASTIC" olarak geçirilmiş.

Kasa Hasarı: Cihaz servisten kasası darbe almış ve ezilmiş şekilde geri döndü.

Hatalı Montaj (Isı İletim Yolu Kopukluğu): Servis sonrası fanlar 6700 RPM ile deli gibi dönüyor ve dışarı buz gibi hava üflüyor ama işlemci içeride 100°C. Mühendislik öğrencisi olarak bunun tek bir açıklaması olduğunu biliyorum: Isı işlemciden soğutma bloğuna iletilemiyor (Hatalı sıvı metal uygulaması veya montaj eğikliği).

Sözde Bilirkişinin "Akıllara Zarar" Raporu:

Heyet tarafından atanan bilirkişi, kendi testinde 93 FPS kaybı ve 100°C sıcaklığı bizzat kaydetmesine rağmen şu sonuca vardı:

Oyun bilgisayarı için 90-98°C sıcaklıklar "normalmiş." Cihazın dış yüzeyi 36°C olduğu için soğutma sistemi "çok iyi" çalışıyormuş. (İşlemci içeride erirken ısının dışarı atılamamasını bir başarı olarak görmüş!)

Ekrandaki ışık sızmasını, servisin verdiği fiziksel hasara bağlayıp "kullanıcı hatası" imasında bulunmuş.

Sorularım:

Bilirkişi İtirazı: Mahkeme aşamasında "Akademik (Üniversite hocası düzeyinde)" bir bilirkişi talep etmemin şansı nedir?

TDP Değerleri: i7-13650HX gibi bir işlemcinin 19W'a (ofis bilgisayarı seviyesi) düşmesinin bir "arıza" olduğunu kanıtlayacak resmi bir doküman/kaynak öneriniz var mı?

Loglar :

Kod: Tümünü seç

https://drive.google.com/drive/folders/1oUN1OXbIx5F9xYUmohTTgjI24fOyiVKn

Karar Formu :

Kod: Tümünü seç

https://drive.google.com/file/d/1WAoSP4mOKmhXT1GtMQ4RGSvLNI4EzdqS/view

Kaynak :

Kod: Tümünü seç

https://www.reddit.com/r/bilgisayar/comments/1tc060z/t%C3%BCketici_hakem_heyeti/

[Kayserilifatih]

Normalde tam olarak sorunu çözmek yerine ücret isteyerek yapmaları ve hatanın tekrar ortaya çıkması bence o hatanın ücretsiz onarılmasını gerekir yani ve bu durumda suçun kullanacıya yıkılmasını yanlış buluyorum

[TRWE_2012]

Ege Üniversitesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği öğrencisiyim. Yaklaşık 2 yıldır sürdürdüğüm ASUS ROG Strix G16 (i7-13650HX, RTX 4050) cihazımla ilgili hukuk mücadelesinde bugün teknik bir fiyasko ile karşılaştım. Bilirkişinin teknikten tamamen uzak raporu yüzünden Tüketici Hakem Heyeti (THH) talebimi reddetti. Yardımlarınıza ve hukuki tavsiyelerinize ihtiyacım var.

Olayın Özeti :

Cihazım yük altında anında 100°C sıcaklığa ulaşıyor ve işlemci gücünü 19W seviyesine kadar düşürüyor (Normalde bu işlemcinin 100W+ üzerine çıkması lazım). Yani cihaz kendini yakmamak için performansını %80 oranında kısıtlıyor.

Servis ve "Plastik" Skandalı: Cihazı fan sesi şikayetiyle servise gönderdim. Garanti bittiği için ücretli onarım yapıldı ancak:

Fatura Usulsüzlüğü: 3 adet fan değişimi yapılmasına rağmen faturada parça ismi "PLASTIC" olarak geçirilmiş.

Kasa Hasarı: Cihaz servisten kasası darbe almış ve ezilmiş şekilde geri döndü.

Hatalı Montaj (Isı İletim Yolu Kopukluğu): Servis sonrası fanlar 6700 RPM ile deli gibi dönüyor ve dışarı buz gibi hava üflüyor ama işlemci içeride 100°C. Mühendislik öğrencisi olarak bunun tek bir açıklaması olduğunu biliyorum: Isı işlemciden soğutma bloğuna iletilemiyor (Hatalı sıvı metal uygulaması veya montaj eğikliği).

Sözde Bilirkişinin "Akıllara Zarar" Raporu:

Heyet tarafından atanan bilirkişi, kendi testinde 93 FPS kaybı ve 100°C sıcaklığı bizzat kaydetmesine rağmen şu sonuca vardı:

Oyun bilgisayarı için 90-98°C sıcaklıklar "normalmiş." Cihazın dış yüzeyi 36°C olduğu için soğutma sistemi "çok iyi" çalışıyormuş. (İşlemci içeride erirken ısının dışarı atılamamasını bir başarı olarak görmüş!)

Ekrandaki ışık sızmasını, servisin verdiği fiziksel hasara bağlayıp "kullanıcı hatası" imasında bulunmuş.

Sorularım:

Bilirkişi İtirazı: Mahkeme aşamasında "Akademik (Üniversite hocası düzeyinde)" bir bilirkişi talep etmemin şansı nedir?

TDP Değerleri: i7-13650HX gibi bir işlemcinin 19W'a (ofis bilgisayarı seviyesi) düşmesinin bir "arıza" olduğunu kanıtlayacak resmi bir doküman/kaynak öneriniz var mı?

1. Bilirkişi İtirazı — Mahkemede Akademik Bilirkişi Talep Etme Şansı

Kısa yanıtım: Evet, hem mümkün hem de hakkın.

Türk hukukunda THH kararına itiraz, Tüketici Mahkemesi'ne yapılır (6502 sayılı Kanun, md. 70). Mahkeme aşamasında bilirkişi tamamen yeniden belirlenir; THH'nin atadığı bilirkişinin raporu bağlayıcı değildir.

Yapması gerekenler:

1.Dava dilekçesine şu cümleyi açıkça eklemelisin: "Bilirkişinin termal mühendislik ve dizüstü bilgisayar donanımı konusunda akademik yetkinliğe sahip, üniversite öğretim üyesi düzeyinde bir uzman olmasını talep ediyorum."

2.Gerekçe: Mevcut raporda temel termal fizik hataları mevcuttur (ısı iletimi ile ısı atımını birbirine karıştırmıştır). Bu, bilirkişinin konuda uzman olmadığının somut kanıtıdır.

3.ITTB veya EMO bilirkişi listesini alternatif olarak gösterebilir; mahkeme bu listelerden atama yapabilir.

4.THH raporundaki çelişkiyi dilekçeye taşımalısın: "Bilirkişi kendi ölçümünde 100°C kaydetmiş, ardından bunu normal kabul etmiştir — bu iç çelişki raporun geçersizliğini gösterir."

2. 19W TDP Düşüşünün "Arıza" Olduğunu Kanıtlayan Resmi Kaynaklar

i7-13650HX için Intel'in resmi teknik belgeleri doğrudan kullanılabilir.

Kritik teknik argüman şu şekilde kurgulanmalı:

"Intel'in kendi teknik belgelerine göre i7-13650HX işlemcisi 55W temel, 157W maksimum güç için tasarlanmıştır. Cihaz yük altında 19W'a düşmektedir. Bu, işlemci kapasitesinin %88'inin kullanılamaması anlamına gelir. Bu durum, termal tasarım arızasından kaynaklanan donanım kusurudur; üreticinin vaat ettiği performans sağlanamamaktadır.
"

3. Servis Hasarı İçin Ek Notlar

Faturada fan yerine "PLASTIC" yazması başlı başına ciddi bir usulsüzlük:

Vergi Usul Kanunu açısından fatura içeriği gerçeği yansıtmak zorunda.
Bu belge, servisin işlemi gizlemeye çalıştığının kanıtı olarak kullanılabilir.
Servisten dönen kasadaki fiziksel hasar için servis teslim tutanağı varsa mutlaka dosyaya eklenmeli. Tutanak yoksa şu an bile noter marifetiyle fotoğraf tespit yaptırılabilir.

Özetle Tavsiyem (TRWE_2012-Maden Mühendisi)

Davan zayıf değil, aksine teknik olarak çok güçlü argümanlara sahip sakın pes etme.... Sorun, THH'de yanlış bilirkişiyle karşılaşmış olman....

Tüketici Mahkemesi'ne taşıdığında:

Intel ARK + ASUS teknik sayfası çıktılarını ekle dilekçene,
Akademik bilirkişi talebini dilekçeye açıkça yazmalısın,
"PLASTIC" faturasını ve kasa hasarı fotoğraflarını dosyaya (dilekçene) mutlaka koymalısın

Bir avukatsız da bu davayı sürdürebilirsin ama tüketici davalarında uzman bir avukat'a gitmen (eğer maddi imkanın varsa) davayı kazanmayı artırır.

Kolay gelsin gazan mübarek olsun (sakın pes etme sonuna kadar mücadeleye devam)

TRWE_2012
Alaydan Yetişme PC Kullanıcısı

ÖZEL NOTLAR :

1.Bu yukarıdakileri aynen yaparsam davayı kazanabilir miyim?

Lehine Olan Faktörlerin — Güçlü Tarafların

Teknik zeminin sağlam:

19W'a düşüş, Intel'in kendi belgesiyle çürütülmesi kolay bir durum. Rakamlar konuşuyor.
Fanlar 6700 RPM'de dönüp soğuk hava üflerken işlemci 100°C — bu çelişki termal yol kopukluğunu neredeyse ispatlıyor.
Bilirkişinin kendi ölçümünde 100°C görmesi ama "normal" demesi, rapora itiraz için güçlü bir zemin.

Hukuki zeminin de sağlam :

6502 sayılı Tüketici Koruma Kanunu, ayıplı mal tanımını geniş tutuyor.
"PLASTIC" faturası ciddi bir usulsüzlük belgesi.
Servis kaynaklı fiziksel hasar varsa ve belgelenebiliyorsa bu ayrı bir tazminat kalemi.

2.Bana davamı kaybettirecek argümanlar var mı?

Aleyhine Olan Faktörler — Riskler

Garanti süresi dolmuş: Bu en büyük handikap. Servis ücretli yapılmış; yani üretici sorumluluğu değil, servis sorumluluğu iddiası öne çıkıyor. Dava odağının net olması lazım — "cihaz baştan ayıplıydı" mı iddia ediyor, yoksa "servis hasar verdi" mi? İkisi farklı davalar.

Ispat yükü ağır: Isı iletim yolu kopukluğunun servisten kaynaklandığını kanıtlamak için servis öncesi ve sonrası karşılaştırmalı veri gerekiyor. Eğer servis öncesine ait benchmark/log kaydı yoksa "servisten önce de böyleydi" savunması işe yarayabilir.

Zaman ve enerji maliyeti: Tüketici mahkemesi süreci aylar, hatta yıllar sürebilir. Akademik bilirkişi talebi kabul edilmeyebilir; mahkeme kendi listesinden atama yapar.

Mühendislik öğrencisi olman iki ucu keskin bıçak gibi bir durum/olgu/olay: Teknik argümanı iyi kurar ama hukuki dil ve usul hataları yapmazsan alırsın davayı, ama bunlarda hata yapma ihtimalin çok yüksek. Avukatsız gidersen davanı kaybedersin üstelik bir de sana maliyet yüklemeye kalkabilirler (intikam alma olayının maddiyat boyutu)